新闻中心

(华盛顿)-在#MeToo时代，教育者和活动家们更加强烈地支持直接同意声明，希望防止性侵犯:“不就是不”，最近，“是就是是”。但在国家传播协会的一篇新文章中应用传播研究杂志哈里斯(Kate Lockwood Harris)认为，“同意教育”并没有那么简单。明尼苏达大学助理教授提出了两个沟通神话，挑战了“完全清楚先于道德行为”的观点，认为“是”和“否”的咒语“降低了沟通能力的标准”，忽略了历史/文化背景。

误解1:话语，或者说日常谈话，反映了现实

哈里斯认为，人们会将交流理想化，并对交流的意义做出假设。性侵犯的实施者通常会为自己辩解，“这只是个误会”，或者“她没有拒绝”。这里有一个两难的问题:承认沟通经常是模棱两可的，会让加害者认为不可能有道德行为。但哈里斯认为，否认或忽视同意的复杂性也是一种支持强奸的论点。它还会拒绝那些使用非语言交流的人发出的信息。一个年轻女人的故事细节不舒服的性接触与喜剧演员阿齐兹·安萨里的合作包括安萨里用“误会”这句话发的道歉短信;这位女士强调了她反复出现的非语言暗示。哈里斯认为，“如果公开辩论只是强调‘是’和‘不是’是明确的，他们就忽略了真正的问题……忽视了另一个人的愿望。”

误解2:日常谈话与社会/历史背景脱节

哈里斯认为，谈话不仅仅是谈话。意义在多个层面上起作用，因此，同意从来不是简单的——它总是依附于文化背景，包括关系动态、权力和身份、历史和文化等等。此外，同意是一个持续的过程(再次参见阿齐兹·安萨里)。

哈里斯认为，传播学在改变同意教育和话语方面发挥着重要作用。她为活动家、教育工作者和政策制定者提供了四个具体的想法，包括:

• 提供有关同意的历史信息
• 讨论直率的文化差异
• 强调伦理互动需要反思和解释，而不是被动的假设
• 拒绝把沟通框定为“沟通错误”的对立面，承认不是每个人都有相同的含义

在Taylor & Francis Online上阅读全文在这里．