乔·博尼托的5个问题
约瑟夫·博尼托(Joseph Bonito)是亚利桑那大学传播学教授。Bonito博士研究小团体交流，对小团体研究方法特别感兴趣。Bonito博士是美国国家癌症研究所(National Cancer Institute)和美国国立卫生研究院(National Institutes of Health)资助的一个项目的联合研究员，该项目研究了北美戒烟线联盟(North American Quitline Consortium)内部的沟通和决策。Bonito博士是NCA研究委员会(现为研究委员会)的前任主席。Bonito博士也是一名屡获殊荣的教师，曾在2014-2015学年获得亚利桑那大学社会与行为科学学院优秀研究生教学院长奖。
1.团队在做决定或完成任务时会犯哪些常见错误?
有很多人问我如何组建成功的团队，其他人也会问这个问题。大多数人认为，有一个与群体组成有关的公式，如果遵循这个公式，某些结果比其他结果更有可能出现。这就是陪审团顾问的工作——找出那些对特定类型的案件有同情心的潜在陪审员(或排除那些被认为对案件有偏见的陪审员)——有时选择“正确的”陪审员有用，有时则不行。过程的东西——发生在小组成员之间的实际交流——只是由组成或其他非交互因素(如任务、上下文、座位安排等)解释的“魔法”。
我最喜欢的一个故事发生在我是一个研究小组的一员时，当时我致力于获得拨款。其中一位参与者从很远的地方来参加会议，在得知我研究群体后，他毫不含糊地告诉我，群体“都是关于权力的”。我的回答是:“那你为什么在这里?衡量每个人的权力和首选决策方案，难道不是比浪费时间奔波开会更简单吗?”在某种意义上，它将对机构和组织来说，通过对成员进行民意调查，并根据权力等因素来衡量偏好，这样做的成本要低得多，效率也高得多，但群体对组织决策至关重要的事实，说明了群体互动的价值。
所以小组开会，成员们在会议中努力交流，因为讨论是有好处的。但是有什么好处呢?理想情况下，这是在讨论过程中，说服作为论点和证据的函数发生的地方。而且，正如研究辩论的学者所表明的那样，说服需要一个环境，让每个人都能自在地发言，所有的问题和担忧都能被表达出来。但是创造这样的环境本身就是一个沟通问题。结构理论家告诉我们，小组讨论遵循的规则来自机构(如大学)和任务的性质(如预算计划)，但讨论也会创造出其他规则，其中一些规则与最初的预期背道而驰。
群体交流即使不能直接改变意见，也是有价值的。举个例子，我是我们学院晋升和终身教职委员会的主席。这个任务看起来很简单——根据候选人在通常领域的效率投赞成票或反对票。但我们注意到，一些案件相当容易判断，而另一些则不那么容易。我们开始担心，在讨论某些案例时，我们花了太多或太少的时间。最终的结果是，我们重新审视了一些案例，以确保给予了所有应有的考虑。我们没有改变任何决定，但回顾这些案例让我们对自己的决定更有信心，并且在我们评估的案例中，沟通影响了讨论的轨迹和功能(而不仅仅是赞成或反对的投票)。
底线:考虑到任务和团队组成，不要期待结果。许多学者为讨论提供了易于遵循和有益的指导方针，研究大多支持这样一个事实，即民主讨论在通常的方式(即最优决策制定)和其他不太明显的方式(例如，对过程和结果更满意)方面都有回报。
2.对于那些想要提高团队沟通能力的人，你有什么建议吗?
当然。说话!不要以为!问问题，不要害怕不同意。群体学者已经证明，分歧是群体讨论的生成机制——没有分歧，就没有什么可谈的。当然，对我来说这么说很容易，但在现实生活中，表达不同意见是有后果的，无论是职业上的还是个人上的。有很多关于说服性策略选择的研究，建议人们咨询如何提出不同意见的选择。理想情况下，一个团队应该通过学习如何表达和管理分歧，为建设性的分歧建立一个环境，同时寻找共同点，在此基础上建立共识。
3.在NIH和NCI的项目中，您的团队调查了戒烟热线(寻求帮助的电话热线)如何分享戒烟计划的信息。那个研究项目的结果是什么?
那是一个有趣的项目。主要研究问题涉及戒烟热线之间的通信网络。当我们在这个项目中工作时，我们发现有各种各样的制度和环境因素影响所提供的服务以及提供服务的人。一些退出热线比其他的更集中于网络——有关服务效率、成本等的信息在网络中心流动或流出。但在我看来，网络方法与正确的小组组成有助于良好讨论的假设类似。需要注意的是，一些戒烟热线比其他戒烟热线更重要，但记录通过网络流动的信息类型以及戒烟服务是否因接触这些信息而有所改善也很重要。这正是我们感兴趣的地方——我们想说的不仅仅是“也许你应该多和戒烟线x交流”。更好的做法是确定人们谈论了什么，与谁谈论了什么，产生了什么效果。
4.作为NCA研究委员会的主席，你对有兴趣担任NCA领导角色的传播学者有什么建议?
好问题!我喜欢我作为研究委员会主席的时光。我建立了一些伟大而持久的友谊。但更重要的是，我了解到让NCA运转所需的努力和承诺。这需要很多努力和承诺!我还发现，全国办事处对协会的运作是多么重要。
研究委员会和执行委员会的优点之一是成员们参与讨论的机构多样性。我是一所R1大学的定量传播学学者，这表明了某种学术世界观，这种世界观似乎(至少从表面上看)与社区大学的讲师或四年制大学的定性研究员或院长有很大不同。我发现大部分讨论都很有成效，不仅仅是因为我们有或多或少相同的目标，让NCA变得更好(尽管我们在“更好”的含义上存在分歧)，而是因为我了解了我的同事在整个学科中面临的问题和挑战。
我的建议是服务!组织和协会在NCA的所有方面都不是靠魔法运作的，包括明显的事情(例如，会议和期刊)和一些不太明显的事情，例如，在社会科学协会联盟(COSSA)的代表，建立和维持社交媒体的存在，以及媒体关系。这些都需要时间和精力，成员必须愿意担任领导角色，以保持NCA的可行性和向前发展。
5.你还是个获奖的老师。对于希望提高研究方法课程教学水平的教师，你有什么建议吗?
谈到教授一门大多数本科生都想跳过的课程!我试着让它相关。我总是浏览主要的新闻网站，寻找涉及传播学研究的报道。讨论这项研究并询问我们是否应该相信研究结果是很有趣的。选举年总是很有趣，因为我们可以评估民意调查，并询问为什么一些民意调查与其他民意调查不同。至于研究生课程，我尽量跟上最新的发展，并解决研究生在研究中可能遇到的问题。我擅长多层分析和结构方程建模，这就是最令人兴奋和最相关的工作——个人和团体在多大程度上影响过程和结果?这仍然让我感到兴奋，我愿意认为我的兴奋是有传染性的——用积极的方式使用这些术语很好!