交流电流

早在#metoo时代之前，教育工作者和活动人士就强烈支持看似明确而直接的同意声明，希望防止性侵犯:“不就是不”，最近，“是就是是”。但在NCA的一篇新文章中应用传播研究杂志明尼苏达大学助理教授凯特·洛克伍德·哈里斯认为，这些干预“降低了交际能力的标准，使其与历史文化背景脱节，并错失了将同意政治化的机会。”她概述了导致强奸文化的两种常见的关于同意的传播神话，挑战了“完全清楚先于道德行为”的观点，并为人们如何谈论同意提供了具体的改变，所有这些都来自传播学研究的见解。

沟通误区1:

话语反映现实

为了解释第一个迷思，哈里斯首先揭示了对话语的公认理解，即从一个点传输信息到另一个点，这意味着词语表示单一的含义。她很快注意到，传播学学者采取了不同的方法:“话语不仅代表世界，而且创造世界。”因此，不同的人说同样的话可能有不同的含义，因此交流总是有些模棱两可。虽然诸如“是就是是”和“不就是不”之类的同意话语似乎反映了现实，哈里斯说，这表明“理想的沟通比传播学学者们假设的更少协商，更少模棱两可，更少令人担忧”——这为性侵犯者提供了借口。作恶者的常见辩解包括:“这只是个简单的误会”或“她没有拒绝”。

哈里斯说，承认沟通通常是模糊的，会让加害者认为不可能有道德行为。然而，她认为，否认或忽视同意的复杂性也会让支持强奸的论点保持不变。她提供了多个关于同意教育的博客文章和视频的例子，声称同意是“无条件简单的”，唤起了第一个沟通神话。将同意描述为简单是有问题的，不仅因为它否定了来自使用非语言交流的人的信息，还因为它表明，只有当人们消除歧义时，伦理互动才会发生，“而不是当他们学会如何在不可避免和不可避免的歧义中采取道德行为时”。简而言之，哈里斯认为模棱两可不是攻击某人的理由。“如果公开辩论只是强调‘是’和‘不是’是明确的，他们就忽略了真正的问题……忽视了另一个人的愿望。”

沟通误区2:

本地话语，或日常谈话，与社会/历史背景脱节

作者解释了小“d”话语之间的区别，小“d”话语是当地的日常对话，大“d”话语是随着时间的推移，在不同语境中积累的总体意义模式。根据这些定义，哈里斯认为，在任何特定的交际过程中，意义都在多个层面上起作用。最终，她写道，同意话语与社会的更大联系不容忽视。对于那些认为同意很简单的观点，哈里斯反驳道:“只有当我们将同意与超越人际互动的文化背景分离开来时，同意才会很简单。”

支持第二个沟通神话意味着忽视关系动态、权力和身份、历史和文化，以及同意是一个持续的过程。哈里斯写道:“词语在语境中起作用，但关于简单性的争论似乎需要忽略语境。”

用传播学来改变同意语篇

那么，教育项目如何利用传播学来揭穿传播神话，创造更好的同意话语呢?首先，哈里斯赞成多层次的干预计划，因为“社会和文化因素——而不是个人信仰和行为——支持并增加了性暴力犯罪的风险。”她认为，因为传播学学者分析的不仅仅是一个人的话语，传播学研究“可以从跨越近端话语和远端话语的角度帮助基础暴力预防项目。”其次，她支持将旁观者教育作为一种基于社区的干预方法，强调所有社区成员在预防性暴力方面的作用。传播研究理论将不同层次的干预联系在一起，哈里斯写道:“个人在决定说什么时与话语互动，话语是二元互动的动力，话语在组织和机构中运作，话语塑造了更大的社会景观。”

为了完善她的文章，哈里斯为活动家、公共思想家、教育家和每天都在谈论“同意”的人概述了四个具体的观点:

1. 提供有关同意的历史信息
   • 结合不同时期关于同意的事实，以显示同意是如何随着时间而变化的，并打破同意是静态的、不受社会影响的概念
2. 讨论直率的文化差异
   • 直接和间接的标准因文化和语言而异;人们应该培养一种可能的风格范围的意识
3. 强调伦理互动需要元沟通
   • 话语本质上是模糊的，需要人们反思自己的解释，解释差异;元沟通规范了意义的主动协调，而不是被动的假设
4. 拒绝将沟通定义为“沟通不畅”的对立面
   • 认识到理解上的差异，并尝试理解它们，而不是依赖于缺乏沟通或要求每个人分享相同的意思

哈里斯总结道，交流本质上是“困难的、令人担忧的、令人兴奋的、复杂的、好奇的和有益的”，然而人类仍然能在这种复杂性中找到合乎道德的行为方式。她呼吁女权主义者和教育工作者“避免对‘是就是是’和‘不就是不’的有问题的解释”，这种解释只会强化强奸文化，并认识到“人际交往对文化和社会制度的影响”。