交流电流

作者:Steven R. Goldzwig博士

“反事实主张”是一种旨在否认、逃避或误导其受众的话语，这些话语可能提供我们在民主社会中所需的那种透明度，以对我们当前的现实做出最佳评估和有用的决定。在政治环境中，反事实的主张会玷污和破坏公共政策过程和产品。虽然这个定义是形成性的而不是决定性的，但它为解释我们目前的情况提供了一个基准。

反事实倡导现在似乎已经形成了一个反事实倡导行业。其领导人兼首席发言人是唐纳德·j·特朗普。在另类右翼势力崛起的助推下，2016年总统大选引发了一系列道德困境，有望挑战我们的新总统和我们的国家意志。特朗普已经成为了一些令人不快的事态发展的避雷针和平台，包括但不限于猖獗的厌女症、种族主义、沙文主义、反犹太主义和仇外心理。

鉴于这些令人担忧的事态发展，我想要质疑当前公共话语的持续有害影响——这种话语威胁着更完美联盟的实现，蹂躏着公共福利，撕裂着共和国的结构。我想要触及四个关键主题:1)对真理和专业知识的攻击;2)。特朗普的煽动行为;3)。特朗普版本的民粹主义;4)为什么文字很重要。

对真理的攻击

对真相的攻击并不是从特朗普开始的，但它出现在一个有利于另一种现实的氛围和环境中，这种现实一直是许多评论和不少担忧的主题。芬巴赫和斯洛曼(2017)认为，虽然“个人无知”通常是我们的“自然状态”，但同样的无知可以“促使我们要求领导人提供专业知识和细致的分析，这是制定政策唯一可靠的方法。”然而，到目前为止，特朗普政府的政策似乎并不是源自艰苦的事先分析和使结果可预测的专业知识的应用。事实上，我们都知道，专业知识随时都会受到质疑——想想气候变化和全球变暖，想想行政国家放松管制

汤姆·尼科尔斯(2017)令人信服地指出，专业知识的消亡部分(但并非微不足道)是由于日益增长的自恋导致对专业知识价值的信仰减少。当我们进行数十次鼠标点击时，随机的“事实”并不一定会使我们成为专家;事实上，经过这样的接触，我们甚至会发现自己在智力上处于劣势——但完全没有意识到我们的缺陷。其结果是，理性的、以证据为基础的辩论，作为我们民主的决定性成分，正在慢慢消失。当我们再加上一位看似自恋、喜欢蛊惑人心的总统时，我们加剧了这个日益严重的问题。

特朗普的麦卡锡主义

乔·麦卡锡的修辞方法当然与特朗普相似。人们可以参考巴尼特·巴斯克维尔(1954年)关于约瑟夫·麦卡锡的经典文章来寻找共鸣。特朗普和麦卡锡一样，以典型的蛊惑人心的方式，肆意使用谎言和歪曲事实。和麦卡锡一样，特朗普似乎认为“戏剧性的谎言比平淡的真相更有吸引力”。像麦卡锡一样，特朗普表现出“对思想的冷漠”，“对审查、检验和修改思想的民主进程缺乏兴趣”。和麦卡锡一样，特朗普表现出“傲慢地拒绝听取对他的指控的回应”，而这“与之相匹配的是，同样傲慢地拒绝理性地回应对他的指控”。和麦卡锡一样，特朗普“打了就跑;他鲁莽地发表他无法证明的断言。”

专制的民粹主义

在写这篇文章时，人们渴望得到丝毫的公众利益——甚至是一丝老式的耻辱——来取代特朗普顽固地延续他上任前采取的浮躁的生活方式。如果这种生活方式反映了民粹主义议程，我很难找到它。

亿万富翁民粹主义的想法让人想起一种怪异而矛盾的感觉。特朗普在口头上伪装成民粹主义运动的经济民族主义，被大量证据所掩盖，包括他选择了一些财阀来领导他的内阁职位，在某些情况下，指控他们废除或彻底剥夺了传统权力和监管法规的合法性，这些权力和法规定义、执行和保护了他们的使命。所谓的目标是:解构行政国家。我在这种“民粹主义”中发现了一条彻底的专制线索。正如马克·费希尔(Marc Fisher, 2017)所指出的，“特朗普成功地将左翼民粹主义与右翼民粹主义相结合，前者倾向于将华尔街亿万富翁和企业领导人作为工人阶级的压压者，后者一般针对公务员、知识分子、媒体、少数族裔和移民。”从修辞上讲，特朗普的民粹主义是一个奇怪的混合体;这样的话语反映了左派和右派。从传统的共和党哲学和政治原则来看，这是很难理解的，更不用说从传统的共和党话语来看了。

今天，我们同时经历着威权主义的崛起，以及前所未有的无能的浮出水面。在我看来，专制民粹主义显示了威权政权的典型特征，在威权政权中，统治是通过蛊惑人心的做法实现的，优选的治理反映了对独裁统治的偏好。特朗普的言辞突袭显示了一种自恋的威权主义，它绕过了民主价值观和实践。他反复无常、以自我为中心，很少有人批评他。

词汇问题

一种背信弃义、目光短浅的假设阻碍了言论和公共政策的发展，这种假设认为，任何人所说的话，无论是否真实或准确，都只是公共话语“新常态”的一部分。这是一个具有毁灭性后果的假设。如果所有的主张都是平等的，而它们的支持性证据要么未经审查，要么被草率傲慢地忽视，我们就会破坏人类心灵的命脉，并对人类为社会变革而采取的行动构成重大障碍。试图扭转这场愈演愈烈的风暴对我们每个人都有利害关系。在这一努力中，言语很重要。正如NCA主席Stephen Hartnett(2017)最近指出的那样，我们必须“理解沟通既反映客观条件，又影响客观条件。”这一信念要求我们“珍惜道德的、基于证据的、谨慎的演讲的重要性，这种演讲与缓慢、审慎和有反应的倾听有关。”这就埋下了干预的种子。

摘自在两年一次的2017尼曼会议上发表的一篇论文:“在2016年总统选举中辨别真相”，2017年3月27日星期一，马奎特大学校友纪念联盟。

---

参考文献

• 中,巴。乔·麦卡锡，公文包煽动家。今天的演讲第2卷，第3期，1954年，第8-15页;引文，第8、11、12页。
• 芬巴赫，菲利普和斯洛曼，史蒂文。为什么我们相信明显的谎言。《纽约时报》《星期日评论》，2017年3月5日，第11页。
• 费舍尔,马克。亿万富翁民粹主义的政治词典。华盛顿Post.com2017年3月9日晚上7:21。2017年3月9日访问。
• Stephen J. Hartnett，将NCA的公民召唤付诸行动:为共同利益而研究、教学和服务。光谱， 2017年3月，第53/1卷，第2-3页;引文，第3页。
• 尼科尔斯,汤姆。《专业知识的消亡:反对既定知识的运动及其重要性》。纽约:牛津大学出版社，2017，第p. xi和p. x页。

在线资源

• american.edu/spa/ccps/index.cfm
• millercenter.org/presidents
• 州政府
• presidency.ucsb.edu
• whitehouse . gov
• wilsoncenter.org

媒体资源:问题专家

• 丹尼斯·m·博斯多夫，伍斯特学院
• 贝勒大学的马丁·j·梅德赫斯特
• 罗伯特·罗兰，堪萨斯大学
• Mary E. Stuckey，乔治亚州立大学