交流电流

国家家庭和生命倡导者协会(NIFLA)是危机怀孕中心(cpc)的会员组织，这些中心是有医疗执照或无执照的机构，经常在广告中自称为提供全面服务的生殖诊所，但不提供堕胎服务。NIFLA为美国数百家cpc提供法律咨询和其他服务。支持堕胎的组织和其他社会正义倡导者称，cpc的广告具有误导性，因为它们经常暗示cpc执行堕胎。这种批评导致包括加州在内的多个州试图监管cpc的广告，因为它们具有误导性。在一个新文章在第一修正案研究布莱德利·奎恩认为，2018年最高法院的案件国家家庭和生活倡导者协会诉贝塞拉案未能将中国共产党的广告和营销视为商业言论，这为言论和生育权树立了一个令人不安的先例。

NIFLA诉贝塞拉案

加州的《自由、问责、综合护理和透明(FACT)法》旨在防止医疗中心从事误导性或欺骗性广告和其他可能误导患者的行为，这些行为可能会使患者对医疗中心提供的服务及其作为医疗许可机构的地位产生误解。中心的欺骗行为以各种方式伤害了患者，比如强迫患者观看有关堕胎的图像视频，然后宣布中心不提供堕胎服务，告诉患者他们已经怀孕很久了，不能考虑堕胎，或者误读超声波，导致严重的身体伤害。《事实法》试图纠正这些损害，要求具体披露，包括披露设施不是有执照的医疗设施，并告知患者关于避孕和堕胎的选择。

在国家家庭与生活倡导者协会诉贝塞拉案NIFLA声称，加州的FACT法案侵犯了CPCs的第一修正案权利，最高法院以5票赞成、4票反对的结果同意了这一说法。

在文章中，奎恩指出，最高法院依赖于Zauderer诉俄亥俄州最高法院纪律顾问办公室案(1985)，属于商业演讲。由于虚假言论的潜在危害，虚假商业言论，如产品和服务广告，传统上没有受到第一修正案的充分保护。相反，为了保护消费者在市场上不受欺骗，可以限制这种言论。

的Zauderer法院所依赖的裁决涉及通过使用披露要求来限制虚假商业言论所造成的损害，从而防止消费者混淆。然而,在NIFLA诉贝塞拉案，奎因认为，“大多数人回避这方面的问题Zauderer利用它拙劣的争议性测试。”在本案中，最高法院将中共的言论定性为意识形态言论，而非事实性的商业言论。因此，多数人认为中共的言论不受约束Zauderer在所有。相反，大多数人认为，事实法案是一种观点歧视的尝试，是一种扼杀共和党人反堕胎观点的尝试。

对NIFLA诉贝塞拉案决定

根据奎恩的说法，原因在于NIFLA诉贝塞拉案是有缺陷的，部分原因是“托马斯法官认为NIFLA的反堕胎主张是可见的，但没有直接参与NIFLA的演讲。”托马斯的多数意见从来没有考虑过《事实法案》披露的信息如何与cpc自己的言论(包括广告和诊所的实践)相互作用。奎因指出，更实质性地审视言论行为本身，就会清楚地发现它们是商业言论。此外，根本没有考虑生殖产品市场内商业言论的更大背景，尽管这种言论对患者的健康有影响。

奎因认为NIFLA这一决定破坏了以前长期以来保护消费者的决定。因此，NIFLA的言论没有按照以往商业言论案例的标准进行评判，也没有考虑言论的不良影响。奎因总结说NIFLA“决策”最终决定了“女性在考虑生育选择时获得准确信息的权利”不如演讲者的权利重要，即使在商业市场上也是如此。