交流电流

大学生在多大程度上容忍校园里潜在的攻击性言论?关于美国学生的普遍说法是，如果学生发现演讲者的言论冒犯了他们，他们就不欢迎他们进入校园。在一个新文章发表在NCA杂志上第一修正案研究，杰弗里·伯恩斯坦(Jeffrey L. Bernstein)和卡梅隆·阿姆斯特朗(Cameron W. Armstrong)研究了学生如何使用“大声思考”方法来思考言论自由问题，即他们口头思考一个话题。通过研究这一思考过程，作者试图了解学生如何形成对校园言论自由的态度，以及什么时候应该限制言论。

大声思考的过程

伯恩斯坦和阿姆斯特朗录下了8名本科生自言自语的录音，然后分析了转录结果。学生们看到了一些有争议的演讲者的信息，他们被邀请到大学校园里演讲。前两位是查尔斯·默里，他的书钟形曲线被一些人批评为种族主义者，还有前国务卿赖斯，她在酷刑和人权问题上的立场受到了审查。在阅读了演讲者和大学校园对他们的反应后，学生们通过在白板上放置标记来指示演讲者是否应该被允许发言。“不应该被允许说话”和“应该被允许说话”之间的连续统一体被分为五个部分，让学生们表示他们的不同程度的舒适感。

然后，学生们对比尔·艾尔斯、理查德·斯宾塞、路易斯·法拉汉和大卫·霍洛维茨做了同样的实验。除了为每个发言者放置额外的标记外，如果他们愿意，还可以移动他们先前放置的标记。标记完毕后，学生们讨论这个问题:“如果你建议大学校长制定一项关于有争议的校园演讲者的政策，你的政策会考虑哪些因素?”作者避免干预这一过程，除了用诸如“你在想什么?”这样的问题来提示学生。

结果

伯恩斯坦和阿姆斯特朗列举了三个学生思考的典型案例(所有名字都是假名):威尔(倾向于限制言论)、梅丽莎(在言论问题上是自由主义者)和朱莉(倾向于采取更微妙的方法)。

将

威尔经常强调需要优先考虑校园里边缘群体的安全和福祉，更有可能支持限制可能被视为歧视的言论。在决定是否允许像查尔斯·默里这样的演讲者发表演讲时，威尔考虑了允许他发表演讲是否会被认为是对演讲者观点的认可:

所以我想这就提出了一个问题，邀请别人来校园演讲是不是给了他们一个平台?给他们一个平台是否意味着机构对这个人的接受?因为我想说的是，如果你邀请某人来你的校园演讲，那就意味着这个人是一名学者，具有正直的品格，可以来给这个机构正在教育的人演讲。我同意提供一个平台就是支持这个人。

当威尔讨论白人民族主义者理查德·斯宾塞(Richard Spencer)是否应该被允许发言时，这种逻辑也很明显:

我知道理查德·斯宾塞是谁。这是一个强烈的不，绝对不行。不，不，不。他对种族群体特别暴力;他是个不折不扣的纳粹，不。这在校园里是不允许的。他有很多平台。

威尔对斯宾塞的反应表明，对校园安全、保护学生、平台或支持演讲者的担忧会影响学生对有争议的演讲者的看法。出于对暴力的担忧，威尔特别担心使用校园资源来资助演讲者或资助安全措施。

梅丽莎

与威尔相反，梅丽莎采取了更自由主义的方式，总体上支持言论者享有第一修正案保护的权利。梅丽莎熟悉与第一修正案相关的法律需要保持内容中立，并优先考虑:

我想只要你不是用你的语言鼓励别人采取暴力的方式，你应该被允许说出你想要的，如果人们不喜欢，那也没关系，他们不必喜欢……

梅丽莎甚至对斯宾塞采用了内容中立的方法，尽管她说:“这很难，因为我根本不同意他的想法。”事实上，梅莉萨唯一反对的演讲者是比尔·艾尔斯，他以前曾制造过爆炸事件。与威尔不同的是，梅丽莎没有突出安全问题，只在暴力威胁迫在眉睫的情况下提到了一次安全问题:

我认为他们[大学]应该非常清楚，我认为他们的政策应该是，如果他们鼓励人们以暴力方式采取行动，那么他们就不应该被允许发表言论。

最后，梅丽莎不认为允许某人演讲就是对某人观点的认可，她建议大学可以发表声明，阐明自己在特定问题上的立场，而不是取消或不安排演讲。

朱莉

朱莉代表了这个连续体的中心，在威尔和梅丽莎的视角之间提供了一个更微妙的方法。朱莉支持允许一些人们可能不同意的有争议的演讲者。例如，关于康多莉扎·赖斯，朱莉说:

你不应该总是同意每个人在政治上做的每件事;然而，你仍然应该倾听，如果有的话，你会获得一个新的观点，或者进一步补充你不相信它的原因。

同样，朱莉支持默里和艾尔斯发言，尽管朱莉对艾尔斯的支持有所缓和。相比之下，朱莉不希望斯宾塞、法拉罕或霍洛维茨发言。朱莉对法拉汉和霍洛维茨提出了以下看法:

如果他们都在宣扬非常可恨的东西，比如说我们应该对这些人施加暴力，我肯定会说不，但也许你会[缓和它]，这样它就不会变得可恨;我觉得很难不让它变得可恨。

朱莉既纠结于限制言论，又担心校园安全。有时，当暴力威胁迫在眉睫时，朱莉倾向于限制言论，但同时也与第一修正案相抗衡。

结论

伯恩斯坦和阿姆斯特朗发现，大声思考中出现了三个主要主题:安全性、平台性和内容中立性。首先，在讨论应该适用于校园演讲者的标准时，8名学生中有6人优先考虑了安全问题。他们都担心学生和演讲者的人身安全。其次，在畅所欲言的环节中，平台化是一个经常讨论的话题。一些学生担心邀请演讲者是否等同于认可他们的观点，而不是仅仅为演讲者提供一个演讲场所。最后，学生们经常讨论内容中立性。一些学生担心内容审查，而另一些学生则更担心歧视性内容的影响。伯恩斯坦和阿姆斯特朗希望未来的“大声思考”将继续帮助他们理解学生如何理解第一修正案。