交流电流

2016年，最高法院审理了20多年来最重要的堕胎案件。全妇女健康诉Hellerstedt案关注的是德克萨斯州的一项新法律，该法律对堕胎诊所提出了两个关键要求。首先，德克萨斯州法律要求实施堕胎手术的医生在附近的医院拥有入院特权。其次，它要求设施满足“日间手术中心，这意味着它们必须满足类似医院手术室的要求。该法案通过后，德克萨斯州42家堕胎诊所中约有四分之三关闭，这使得该州的一些女性不走几百英里就无法堕胎。在剩下的诊所，女性平均要等待20天因为几乎没有诊所开门。这项裁决的关键在于，这些规定是否构成了“过度的负担"关于妇女堕胎的权利，如宾夕法尼亚州东南部计划生育委员会诉凯西案．

金斯伯格、卡根和索托马约尔法官挑战了女性的声音和各种生活经历在过去的法庭案件中被抹杀的方式，揭露了推动堕胎法规的家长式逻辑，并激发了公众对堕胎限制的强烈抗议。

全妇女健康诉Hellerstedt案是一个具有里程碑意义的案件，不仅因为它涉及了对堕胎的新一波限制，还因为最高法院有三名女性法官:露丝·巴德·金斯伯格、埃琳娜·卡根和索尼娅·索托马约尔。在一个新文章发表在NCA杂志上演讲季刊，凯蒂·l·吉布森(Katie L. Gibson)认为，金斯伯格、卡根和索托马约尔大法官在为法院辩护的口头辩论中存在修辞上的怀疑全妇女健康诉Hellerstedt案．吉布森写道，这种怀疑质疑了女性的声音和各种生活经历在过去的法庭案件中被抹杀的方式，暴露了推动堕胎法规的家长式逻辑，并激发了公众对堕胎限制的强烈抗议。

吉布森定义修辞的怀疑作为“女性主义法理学的交流需求——一种必要的发明模式，它挑战了法律中抹去和排斥的深层传统，为女性主义法律论证让路。”法官们参与了修辞的怀疑通过对堕胎的限制进行严格审查，进行持续的质疑，并在口头辩论中插入生活经验的叙述。“严格审查”是指最高级别的司法审查。在这个级别的审查下，法律被推定为违宪，政府必须证明它是合理的。在过去，有关妇女权利的法律往往受到“理性依据”的审查，这是最低层次的审查;“理性基础”认为，如果法律与国家立法利益有合理的联系，那么法律就是合法的。

修辞怀疑主义的第一个功能是挑战历史上女性在法律中的抹去。对最高法院口头辩论的研究发现，最高法院的女性法官经常打断了被他们的同事。与他们通常被打断和抹杀的经历不同，金斯伯格、卡根和索托马约尔法官在辩论过程中控制了口头辩论全妇女健康诉Hellerstedt案．他们反复提问并跟进。此外，通过将女性在反堕胎法中经历的故事纳入他们的审议，法官们还挑战了在以前的堕胎案件中对女性的历史抹杀。在罗伊诉韦德案(Roe v. Wade)中，最高法院的裁决集中在堕胎是一种医疗程序，由一名被认为是男性的医生实施。这个决定背后的哲学是“医生最了解”，而不是“女人最了解”她自己的医疗需求和身体。与这种哲学相反，金斯伯格法官的质疑集中在女性及其权利上。通过提问，法官们让人们关注贫困妇女、农村妇女和有色人种妇女的经历，她们因无法获得堕胎诊所而受到不成比例的伤害。

根据吉布森的说法，修辞怀疑主义的第二个功能是揭露堕胎限制背后的家长主义逻辑。德克萨斯州的这项法律使用的语言强调了女性的安全和健康，而不是胎儿生命。然而，这种对安全的强调并不是基于堕胎妇女的实际经验。例如，在口头辩论中，金斯伯格法官质疑了该州的说法，即德克萨斯州埃尔帕索的女性可以直接去新墨西哥州接受手术。新墨西哥州堕胎诊所的安全标准不符合德克萨斯州的安全标准。当德克萨斯州的律师辩称，女性可以在新墨西哥州的堕胎诊所以较低的标准寻求堕胎时，他们证明了该州关注的不是女性的安全，而是限制堕胎的机会。此外，根据该法律，德克萨斯州严格管制早期堕胎。早期堕胎要求女性连续两天服用两粒药丸。根据德克萨斯州的法律，女性必须在医疗机构服用这些药物，而不是在家里。这给那些可能已经驱车数百英里前往该设施的人带来了额外的负担。 Justices Ginsburg, Kagan, and Sotomayor challenged the idea of “unsafe” abortions by pointing out that early-term abortions are safer than many other medical procedures that do not have such regulatory restrictions placed on them.

修辞怀疑主义的第三个功能是激发公众的审视。法官们的怀疑在法庭内外引发了一波支持浪潮。尽管法庭惯例通常要求观众保持沉默，但观众对法官们的一些评论笑了起来，突显出他们的怀疑态度。此外，媒体经常报道金斯伯格法官的一句“必读”名言:“(德克萨斯州的法律)能够真正保护女性健康，这超出了理性的信念。”此案引发的评论和表情包表明，大法官们言辞上的怀疑激发了公众对堕胎权利的参与。

吉布森认为，法官们口头上的怀疑导致了两种结果。首先，大法官斯蒂芬·布雷耶(Stephen Breyer)在多数意见中加入了女性的故事，这是大法官们提问的一个关键因素。其次，选择堕胎被视为一项权利，与其他宪法权利一样，对堕胎的限制受到严格审查。吉布森认为，修辞上的怀疑主义让那些“经常被美国法学实践忽视、排斥和伤害”的人发出了声音。