交流电流

作者:乔治·切尼和萨莉·普拉纳普

---

“战争”不仅仅是战场上的战斗，甚至不仅仅是在冲突中赢得人心的事情。这也是我们在各种语境中急于使用的一个比喻。但是，战争这个词真的是无害的吗?即使重复这个词并不会导致实际的战斗，谈论“战争”也会加剧紧张局势，将他人妖魔化为“敌人”。

很多时候，使用战争的比喻是出于好意。在过去的50年里，我们见证了美国对犯罪的战争、对贫困的战争、对毒品的战争和对癌症的战争。这些术语可以帮助动员行动解决实际问题。这样使用的话，“war”可以包括一系列的战术，可以表示全力解决一个长期存在的问题。然而，至少在反毒品战争中，这个比喻也可以用来为有时弊大于利的行为辩护。现在，来自不同政治派别的观察人士一致认为，这场“战争”被贴上了错误的标签，而且在某些重要方面被误导了(例如，见Fields, 2009)。例如，许多来自不同政治派别的人都会同意，有时对吸毒者的刑事定罪是过度的。如果吸毒者成为“敌人”，我们不太可能考虑支持和治疗，而不是惩罚。事实上，我们的监狱里关满了没有伤害过别人的人，却成了这场战争的受害者。

2011年9月11日之后，人们立即考虑对恐怖分子及其支持者采取“警察行动”。大家停顿了一下，沉思了一会儿，这时仍然可以想到不同的选择和行动。相反，“反恐战争”在当年10月突然启动，直到2013年，美国才正式宣布，它正在追求特定的目标和目标，而不是继续进行一些广泛的、没有定义的、没有终点的战争(维基百科，2017)。在这方面，很多美国战争纪念碑上写着“反恐战争”，但只有开始日期，没有结束日期。现在，许多——也许是大多数——美国人会承认，对所有形式的和与“恐怖”有关的组织发动全面战争是错误的。

在我们的社会中，有关于“文化战争”的周期性讨论。这个词意在强调不同群体在与人们生活息息相关的问题上的分歧，包括对公立学校系统中美国历史叙事的控制，以及一系列社会问题。但是，当它可以被用来为几乎所有针对“对方”的行动辩护时，这个标签又有什么用呢?当我们已经知道善意的人们之间存在尖锐的意见分歧时，使用“战争”这个词真的能改善问题吗?以这种方式谈论战争会使我们看不到不同意见和群体之间的桥梁，甚至无法达成一致意见。创造性解决办法的可能性可能在责备和妖魔化的迷雾中消失，不幸的是，在全国各地的各种会议和论坛上正发生这种情况。“文化战争”激发了一大群人的活力，触及了他们的身份认同;这样的冲突会分散我们所有人对共同问题的注意力(比如社区和经济)，而且在情感上很难超越(Snyder, 2015)。

不仅真正的战争通常以口水战开始，而且过度使用战争隐喻会使问题恶化而不是解决问题。在一段关系中或在公开会议上宣布“这意味着战争”可能预示着将规则抛到一边(“一切都是公平的……”)，暗示任何反对你的人都在试图摧毁你和你的盟友。研究人际关系和谈判的人很能理解这种策略。从战略上讲，说“我们正处于战争中”通常是一种终止会议或迫使持不同意见的人离开房间的方式(参见，例如，Bailey, 1983)。战争的隐喻是指用蓄意的、有组织的暴力来解决问题。“我最好尽我所能去摧毁对方和他们所珍视的东西。”

可悲的是，正如传播学学者罗伯特·艾维(Robert Ivie, 1980年)在多个历史时期观察到的那样，我们经常跳到“最后的手段”，给另一个群体贴上“坏”或“疯子”的标签，或两者都贴上。诉诸对方的“野蛮”语言成为非人化的工具，成为全面反对、甚至破坏的借口。与此同时，一个“流氓国家”的“疯狂”领导人的拟人化会转移人们对数百万生命危在旦夕的注意力。正如肯尼斯·伯克(Kenneth Burke)(1969)所恳求的那样，无论是对领导人还是对人民，最好试着把那些想法或行为不同的人看作是错误的，而不是邪恶的。这种框架为沟通留下了余地，甚至让双方都有可能承认自己可能并不完全正确。这并不是否定世界上邪恶的存在，而只是说我们应该更加谨慎地急于去命名它。

哲学家和神学家詹姆斯·切尔德里斯(James Childress, 1982)提醒我们，依靠战争的语言，我们常常忘记了道德层面。战争很容易被认为是彻底的毁灭或失败。那么，在这种情况下，我们该如何对待“他人”呢?一方(或双方)如何完整地“退出”战争?战争的道德是什么?什么时候战争才是正义的?在战时交战中还适用哪些规则?战争什么时候结束?那么，“胜利”是什么样的呢?处理善后事宜的计划是什么? The easy resort to war talk begs all of these questions, but often when we jump to war talk, we don’t consider the implications.

把我们的问题归咎于另一个群体太容易了。当我们反复这样做时，这个群体就会变成敌人，我们就会被“入侵”、“围攻”或“交战”。当然，这也是当今移民辩论的问题之一。它常常被描绘成一种战争。这对所有人都是一种伤害，并可能被用来证明对所有被宣布不同和构成威胁的人群采取极端严厉的行动是合理的。在人际关系层面上，这种“战争”可以被用来作为针对无辜个人的理由，正如在许多学校、学院和大学中不幸发生的那样，少数族裔学生被视为入侵者，而大多数白人学生却告诉他们“滚出去”。更广泛地说，战争的隐喻可以潜入政策和我们的思维，阻止我们看到，例如，可能正在逃离的难民的迫切需要真正的他们祖国的战争和恐怖。

我们可以谈论人与人之间的差异，用多种方式描述社会问题，既能认识到问题，又能把人们团结在一起。例如，我们可以谈论一个治疗癌症的全面计划。我们可以把减少贫困的计划当作一种太空计划——所有的太空计划。我们可以把毒品，尤其是阿片类药物，当作我们整个社会都易受伤害的恶魔(就像“恶魔朗姆酒”一样)。我们可以谈论走向一个没有恐怖的世界(带有社会运动的含义)。我们可以谈论一个可替代的未来(比如转向可替代能源)。最重要的是，我们可以谈论需要复杂的解决方案来解决复杂的问题。这可能不太吸引人，但很现实。

当我们在谈论他人时不夸大差异时，我们做得最好。在大多数情况下，会有分歧和紧张点;这是正常的。尽管如此，我们仍然需要抵制完全反对的想法，同时认识到集体意义和方向的诱惑，这可能伴随着战争的动员(Hedges, 2002)。事实是，我们很难对别人或另一个社会或国家持有“混合”的观点;朝着完全接受或完全拒绝的方向移动会更舒服。一个很好的例子是，在把萨达姆·侯赛因及其公认的独裁政权视为新的全球威胁的运动中，几乎完全忽视了伊拉克社会的积极方面——例如教育和妇女在政治上的代表权。“好人”和“坏人”的世界图景让我们更容易组织事物，也能让我们感觉更好——至少在一段时间内是这样。但这种说法具有误导性，而且往往相当危险。

我们真的想把战争当成日常生活中的常态而不是例外吗?我们有足够多的真实或“热”战争正在世界上进行，没有带来更多。

参考文献

• 贝利，F. G.(1983)。激情的战术运用:一篇关于权力、理性和现实的文章．伊萨卡，纽约州:康奈尔大学出版社。
• 伯克,k(1969)。动机语法．伯克利:加州大学出版社。
• 切尔德里斯,j .(1982)。冲突中的道德责任。关于非暴力、战争和良心的文章巴吞鲁日:路易斯安那州立大学出版社。
• Fields, G.(2009年5月14日)。白宫沙皇呼吁结束禁毒战争。《华尔街日报》．2009年5月14日检索。
• 树篱,c(2002)。战争是赋予我们意义的力量．纽约:公共事务出版社。
• 艾薇，R. L.(1980)。美国为战争辩护的野蛮形象。沟通专著，47, 279 - 294。
• 斯奈德，J. A.(2015年4月23日)。美国永远不会走出文化战争的阴影。新共和国。从检索https://newrepublic.com/article/121627/war-soul-america-history-culture-wars-review2017年9月23日。
• 维基百科(2017)。反恐战争。从检索https://en.wikipedia.org/wiki/War_on_Terror2017年9月19日。