交流电流

许多政治对话都发生在社交媒体上，因此用户通常认为社交媒体网站是公共空间。然而，从法律上讲，社交媒体网站是私人空间，归运营它们的公司所有，比如Facebook和Twitter。因此，这些网站一般不受第一修正案的保护。然而,在哥伦比亚大学奈特第一修正案研究所等人诉唐纳德·j·特朗普、霍普·希克斯、萨拉·赫卡比·桑德斯和丹尼尔·斯卡维诺(2018);从今以后,奈特诉特朗普案，原告称，特朗普总统作为一名公职人员，不能在推特上屏蔽人们，因为特朗普的推文符合公众利益。在一个新文章发表在NCA杂志上第一修正案研究，帕梅拉·l·莫里斯(Pamela L. Morris)和苏珊·h·萨拉平(Susan H. Sarapin)解释了法院为什么认为政府官员使用的网络空间构成了公共论坛。

背景

法律上，“公共论坛”一词最早是在芝加哥警察局诉莫斯利案(1972)。这个案例承认了公共空间作为民主交流场所的重要性。这个想法在年得到了进一步的完善佩里教育协会诉佩里地方教育者协会案在该案中，最高法院将论坛分为三类:传统论坛、指定论坛和非公共论坛。Morris和Sarapin认为奈特诉特朗普案案例考虑了社交媒体网站是否构成指定的公共论坛，允许“合理的、观点中立的、时间、地点和方式的限制，但(在其中)观点歧视。总是不允许的”(强调原文)。与私人社交媒体空间类似，一些私人物业被指定为论坛，如剧院、公共通道和政府租赁物业附近的区域。

Morris和Sarapin认为公共论坛是协商民主的重要组成部分。协商民主优先考虑公民讨论和参与决策，即使公民不是某方面的专家。协商民主的支持者认为，公民之间的讨论能产生更好的政策结果。许多政治家和政府机构使用社交媒体直接与公民交流，并在调查中对这种机会给予了积极的评价。然而，Morris和Sarapin也指出了使用社交媒体网站作为公共论坛的一些问题，包括民选官员屏蔽不同意他们意见的公民。

奈特诉特朗普案

在奈特诉特朗普案在美国，哥伦比亚大学奈特第一修正案研究所(Knight First Amendment Institute)代表被特朗普推特账号@realDonaldTrump屏蔽的7人提起诉讼。由于被屏蔽，他们无法查看特朗普的推文或对这些推文的回复，也无法回复这些推文本身。奈特研究所认为，特朗普的社交媒体账户是公众关注的问题，因为作为总统，特朗普将其作为官方沟通渠道。特朗普团队还表示，这是“美国总统的官方声明”。

根据莫里斯和萨拉平的说法，奈特研究所不仅需要确定特朗普的推文构成了官方的政府沟通，而且还需要确定推特作为一个私人空间，构成了一个指定的公共论坛。法院认定，特朗普的推特账户构成了一个公共论坛，因为特朗普(即政府)控制着这个账户，谁可以访问它。

除了证实特朗普在Twitter上以官方政府身份行事，Twitter是一个指定的公共论坛之外，奈特研究所还证明了这是一个观点歧视的案例，这是第一修正案所禁止的，因为用户因为批评特朗普而被屏蔽。法院做出了有利于奈特研究所的判决，这一决定后来在上诉中得到了维持。美国第二巡回法院上诉法院拒绝以7票对2票重新审理此案。

类似的案件

Morris和Sarapin发现了几个类似的案例。在一个威斯康星州现在诉克莱默案，杰西等人。(2017)，倡导组织One Wisconsin Now对三名在Twitter上屏蔽该组织的州政客提起诉讼。在2019年的判决中，法院引用了奈特诉特朗普案并认定该州政客在推特上屏蔽该组织的行为违反了第一修正案。然而，相比之下，摩根和哈吉斯诉马特·g·贝文案肯塔基州州长贝文在推特上屏蔽他人的行为并没有违反第一修正案。另一个类似的例子，法斯金，希克斯，布斯诉美林案(2018)仍在阿拉巴马州法院系统内悬而未决。

除了这些案件外，还有一些案件涉及使用其他社交媒体网站，如Facebook。在善待动物组织(善待动物组织)起诉迈克尔·k·杨(2018)，善待动物组织起诉德州农工大学删除善待动物组织成员在该大学网页上关于一个研究实验室的评论。案件已经解决，莫里斯和萨拉平写道，该大学最终指出，未来将不会阻止或过滤来自PETA的评论。另一个Facebook案例，戴维森诉劳登县监事会案(2017),使用奈特诉特朗普案作为2019年一项决定的先例，并确定县官员不能阻止选民在县商业页面上发表批评政府的意见。

结论

Morris和Sarapin认为有几个重要的影响奈特诉特朗普案．首先，该案件是对第一修正案适用于社交媒体的方式的一次考验。第二,奈特诉特朗普案将对公职人员使用社交媒体的方式产生影响，包括可能使公职人员对社交媒体的使用受到限制。这些影响可能因账户的性质而异，大量类似案件证明了这一点。