交流电流

米兰达·j·布雷迪博士

“问题不应该是我们能否相互沟通?但是我们能彼此相爱，以公正和仁慈对待彼此吗?约翰·达勒姆·彼得斯，对着空气说话， 1999, 268页)。

一个温暖的夏日，我和三岁的儿子在公园里。他站在一个秋千前，来回地拉着它，眼睛向上看，被从上面支撑座位的金属链的运动迷住了。他不时地笑着，开始兴奋地跳上跳下，踱步。然后一切又重新开始。家长和孩子们看过来，对这种“滥用”秋千感到有点困惑，尤其是在他们等待使用秋千的时候。我儿子在日托所的一个朋友走过来热情地说:“嗨，伊万!”我儿子既不承认她，也不暂停他正在做的事情。她并不担心;她已经习惯了这种沉默。我打了个招呼，和女孩的妈妈聊天。 Eventually, after several verbal prompts and an unsuccessful bribe, I say goodbye, scooping a kicking and screaming Ewan into my arms so that other children can have a turn with the swing. Parents continue to stare. One woman says good naturedly, “Someone needs a nap, huh?” She must be new. We visit the exact same spot daily, sometimes multiple times, to engage in the exact same set of actions over and over. Instead of explaining that my son is autistic and gets stuck in repetitious loops, I smile and say, “Yes, he’s pretty tired.” I employ this speech act as a means of situating my son’s behaviors within the discursive confines of a neurotypical world. But, there is so much that is lost in translation.

有几种一般人认为理所当然的规范交流方式，口头语言是最常见的。我的儿子不能用这种方式交流，这通常被视为他的缺陷，而不是神经正常的人缺乏理解。长期以来，残疾人一直被忽视和边缘化，因此未能认识到神经系统的差异也就不足为奇了(Ginsburg & Rapp, 2015)。他们还缺乏与典型神经患者所信奉的沟通理想相关的反身性。

首先，更多的交流不一定更好;一个典型的例子是，世界各国领导人通过社交媒体不断相互辱骂，威胁要引发一场核灾难。就像这个例子一样，神经正常的人经常利用沟通对他人实施暴力。那么，为什么我们拼命地坚持认为沟通本身就是一件好事呢?此外，为什么我们把特定的交流方式视为解决所有社会问题的灵丹妙药?

对话交流可能是最有特权的。正如John Durham Peters(1999)所讨论的，人们通常认为对话本质上是民主和包容的。在他关于交流思想的开创性历史中，彼得斯质疑了长期存在的错觉，即灵魂可以通过完美的沟通而团结起来，在完美的沟通中，人们能够无缝地理解并理解彼此。除了“我们可以交换语言，但不能分享我们的存在”这一实用性之外，对话显然使一些人处于不利地位，特别是那些像我儿子一样不会说话的人(第268页)。

对彼得斯来说，更广泛的观点是，造成冲突的不是缺乏理解，而是我们未能达成一致。正如彼得斯所说，“对话可能只是两个人轮流向对方广播”(第264页)。他认为，这并不是沟通的失败。更多的交流并不一定会促进思维的扩大。

然而，尽管沟通理念很贫乏，但不使用他们能理解的语言和模式与他们交流，风险是非常高的。自闭症谱系障碍活动家阿曼达·巴格斯在她2007年的YouTube视频中阐述了这一点。“我闻东西，”“我摸东西，”“我尝东西，”Baggs断言。对于Baggs来说，与环境的互动构成了一种基本的“语言”，即使她的互动没有任何象征意义。但是，她解释说，为了被认为是一个有思想的人，一个拥有合法权利的人，她被迫学习神经正常的语言，并使用计算机辅助技术表达她的思想。“只有当我用你的语言输入一些东西时，我才被称为有交流”(Baggs, 2007)。与许多事情一样，举证的责任落在了被边缘化的人身上。

Baggs和其他非语言自闭症患者一直在努力让典型神经患者相信，像他们这样的人有能力进行复杂的思考。重要的是，他们还代表各种残疾人士发声，坚持认为差异在促进强大社会结构方面所能发挥的价值和力量。这种主张会导致严重的物质和政治影响，绝不应被视为理所当然。正如迈克尔·贝鲁布(2003)在谈到他患有唐氏综合症的儿子时所写的那样，“杰米的权利是被发明出来的，而且是缓慢而艰难地实现的。承认他作为人的尊严，庄严地体现在这些权利中，是发明出来的。出于同样的原因，这些权利，以及这种承认，可以被剥夺。”12)。历史先例已经证明了这种威胁的真实性。

史蒂夫·西尔伯曼(Steve Silberman, 2015)在其令人毛骨悚然的纳粹政权对残疾人的迫害中，追溯了未能将非典型思维视为人类的更极端风险。在纳粹统治下，有认知障碍的儿童(比如我儿子)被认为拥有“不值得拥有的生命”，并被例行处决。

在这种被视为不如人的人所受到的可怕待遇之后，联合国《世界人权宣言》(1948年)应运而生。然而，尽管对所有人类生命的价值有着如此重要的坚持，直到20世纪70年代，将认知障碍患者送入机构仍然很常见。只是在这之后，父母把神经系统有差异的孩子留在家里变得越来越普遍。正如Faye Ginsburg和Rayna Rapp(2015)所指出的，将残疾人从社交空间中象征性地清除(尽管是字面上的清除)可能导致了典型神经患者无法理解其他的思考和生活方式。

毫无疑问，这种转变正在发生。尽管去机构化给父母带来了不合理的负担，现在他们面临着所有的官僚主义、情感和经济责任(Nadesan, 2013)，有时可能会疏远独立生活的人，但这种转变为许多人带来了更多的养育、支持环境和能见度。但是，神经正常的人仍然有很长的路要走，要改变他们对世界上合法互动的假设。

我永远不会像我儿子那样看待宇宙。我们彼此联系，有分歧，表达感情一些正常人的行为方式。话说回来，有那么多没有说出来的东西可能永远也不会被传达出去。

也许在某种意义上，“在所有事物中，沟通是最美妙的”(凯里，1989，第13页引用约翰·杜威)。然而，它的另一个主要功能是疏远。当我听到对沟通的优点的赞美时，我想知道有哪些例子是我们很容易忘记的。比起渴望更好的交流，我更喜欢把注意力放在我的儿子身上，他无缘无故地上蹿下跳，这对我来说是显而易见的，也不是有意为之。

参考文献

• 白格斯,阿曼达。(2007)。用我的语言。2017年10月29日通过YouTube访问:https://www.youtube.com/watch?v=JnylM1hI2jc
• Berube,迈克尔。(2003)。残疾和公民权。异议：http://www.alternet.org/story/15809/citizenship_and_disability
• 凯里,詹姆斯。(1989)．沟通的文化方法。在作为文化的传播:媒体与社会论文集．纽约:劳特利奇。
• 金斯伯格，菲和拉普，蕾娜。(2016)。筛选障碍:视野、公共文化和21世纪的非典型思维。林克，贝丝和赫希曼，南希J.(编)。公民残疾:公民、成员和归属．费城:宾夕法尼亚大学出版社，103-122。
• Nadesan, Majia Holmer。(2013)。孤独症:利润、风险和裸露的生命。在乔伊斯戴维森和迈克尔奥尔西尼(编)，《自闭症的世界:跨越神经系统差异的光谱》。明尼阿波利斯:明尼苏达大学出版社。
• 彼得，约翰·达勒姆。(1999)。对着空气说话:交流思想的历史．芝加哥:芝加哥大学出版社。
• Silberman,史蒂夫。(2015)。神经部落:自闭症的遗产和神经多样性的未来．纽约:企鹅兰登书屋。

---

伊万的照片由Sandy Russill拍摄

特别感谢我在卡尔顿大学2017年秋季硕士研讨会上的学生，传播学基础。