交流电流

作者:里克·切维茨博士

有据可查的是，美国的政治极化比以往任何时候都要严重。弹劾问题只是这一现实的又一个例证，辩论双方的人都被锁定在自己的立场上。似乎没有任何证据或理由能够让任何一方走出自己的藩篱。

这是传播学学者非常感兴趣的一个问题，几个世纪以来，他们一直在研究说服，探索寻找共同点和制造不和谐所需要的修辞工具——改变人们想法的必要成分。

在过去的几周里，这个问题的根本原因变得越来越清晰。罪魁祸首可能不是政治上的，而是认识论上的两极分化，这一说法与罗素·缪尔黑德和南希·罗森布鲁姆的新书的论点产生了共鸣，很多人都在说:新阴谋主义和对民主的攻击．让我解释一下。

几个月来，我一直密切关注媒体对共和党参众两院议员的采访和声明。除了相信共和党领导人似乎无法为特朗普对乌克兰的威胁进行辩护之外，我对他们如何将“事实”和“观点”混为一谈感到惊讶。

例如，在12月1日星期天，路易斯安那州共和党参议员约翰·肯尼迪(John Kennedy)无法回答NBC的查克·托德(Chuck Todd)在重复一个被揭穿的阴谋论后提出的一个简单而非政治的问题:意见什么时候会成为事实?肯尼迪被这个问题惊呆了。我们不应感到惊讶。

坦率地说，我们的国家正面临着严重的认识论危机——关于什么才是知识的问题。这是我作为一名修辞学家和教师研究了40多年的主题，关于这个主题我写了一本书(交际与知识:修辞认识论研究)并在本学科的学术期刊上发表了大量学术文章。

根据我的研究，我认为，就像古代的诡辩家、当代的相对主义者和后现代思想家一样，2019年的共和党人将所说的一切都视为具有同等的认识论价值——“信仰”和“知识”之间没有绝对的哲学差异。简而言之，如果信仰和知识没有被隔离，政客们就可以不加区别地宣称他们的对手的“事实”只是“观点”——并且在言辞上成功地摆脱这样的断言。因此，这种倾向构成了一个更为严重和固有的民族问题，由此可能产生政治两极分化。

肯尼迪参议员和许多其他共和党人所说的为一些修辞学家所称的“共识理论”提供了一个例子——这个理论断言，因为人们对某件事达成了一致(而不是某件事被客观地实例化了)，所以它就是正确的。这是我在研究中驳斥的一个理论。我的论点是，仅仅因为我们“接受”或“感知”某事是真实的，并不意味着它实际上就是“真实的”。我所宣扬的“透视现实主义”修辞认识论，以客观现实的概念为基础，它不能通过语言希望消失或意志产生，使我们能够揭示重要的差异;反过来，这使我们能够避免继续相信一些现实中不真实的、纯粹基于修辞的东西所带来的有害后果。

简而言之，共识理论是修辞批评家的一个有用的分析工具，他们试图理解为什么人们会说并相信他们所做的事情;透视实在论是修辞学理论家探索真理的必要哲学工具。如果没有后者，“知觉”和“修辞建构”的概念本身就没有什么意义，使理论家和学者陷入无休止的倒退或历史上被称为唯我论的境地。

那么，我们如何摆脱这种污染政治格局的认识论危机呢?

除非人们愿意避免下意识的政治反应，而是参与一场关于什么才是“真相”的深思熟虑的哲学讨论，否则这个国家目前的党派和两极分化状态将会继续存在——这种状态将阻碍富有成效的辩论，阻碍解决问题的进展，阻碍协商民主的恢复。

需要明确的是，我并不是在呼吁修辞学学者之间进行一场乏味的辩论。恰恰相反。这个哲学(小写“p”)问题不应该仅仅是学术对话，局限于象牙塔里的专业哲学家(大写“p”)。必须在公共广场举行。毕竟，关于什么是真的，什么是假的问题，一直指导着普通公民的决策，影响着我们的非政治生活。

我真诚地相信，美国人对政治两极分化感到困扰和疲惫，并担心由此产生的仇恨言论。因此，我仍然抱有希望，希望我们中的大多数人能够热切地参与到这种认识论的讨论中来，从而将我们自己从当前陷入民主治理僵局的危机中解脱出来。

如果传播学的学者能够成为积极参与的学者，参与并帮助引导这场全国性的对话，那该有多好啊。正如我经常说的，我们必须利用我们的专业知识来教育公众，促进社会公益——这是古代修辞学家的做法。

引用:

切维茨，理查德，希金斯，詹姆斯。交际与知识:修辞认识论研究．(哥伦比亚，南卡罗来纳:南卡罗来纳大学出版社，1986年)。

切维茨，理查德，希金斯，詹姆斯。《忙碌的大学:修辞理论举足轻重的地方》应用传播研究杂志， 38(2010)， 115-126。

切维茨，理查德，希金斯，詹姆斯。“修辞视角主义”。演讲季刊， 69(1983)， 249-266。

克拉斯蒙，厄尔和切维茨，理查德。“超越修辞相对主义。”演讲季刊， 68(1982)， 1-16。

奥尔,杰克。“我们如何说‘现实是社会建构的’?”中央国家演讲杂志， 29 (Winter, 1978)， 263-274。