交流电流

”校园言论自由在过去的几年里，这些法律一直是激烈辩论的主题。这些州的法律通常是仿照美国法律制定的戈德华特研究所这是一个保守派智库。本·梅代罗斯认为，这些定律有三个关键组成部分。首先，他们取消了“言论自由区”，因此言论几乎可以在大学校园的任何公共区域进行。其次，立法确认学生可以抗议演讲者，但也规定大学不能取消演讲者的邀请，学生可以因“侵犯他人表达权利”而受到惩罚。第三，法律中包含了“机构中立”的条款，规定“大学作为一个机构，应该对‘当时的公共政策争议’保持中立的立场。”虽然这些法律表面上旨在鼓励中立，但本·梅代罗斯新文章NCA的第一修正案的研究认为这些法律旨在阻碍机构行动，阻碍校园内的多样性和包容性举措。

首先，梅代罗斯讨论了这些法案的作者如何设想“中立性”。据梅代罗斯说，这些法案将中立描述为一种“不言自明的积极价值”。这些法案通常规定，大学不能在有争议的公共问题上采取立场，大学也不能强迫教授采取特定立场。戈德华特研究所(Goldwater Institute)的斯坦利•库尔茨(Stanley Kurtz)曾将“加入‘化石燃料’撤资运动”描述为一个令人无法接受的立场，该运动敦促大学捐赠基金从化石燃料公司撤资。

其次，梅代罗斯认为，这项立法背后的理由存在缺陷，原因有三。首先，法律假定“中立”立场是“无关政治的”。然而，梅代罗斯认为，采取“中立”立场意味着采取支持现状的立场。梅代罗斯举了一个在种族隔离时代抵制、脱离和制裁南非的运动的例子。20世纪80年代，越来越多的大学逐渐退出了在南非的投资。不从南非撤资，从而维持现状，将是一种政治声明，表明种族隔离是可以接受的。梅代罗斯还认为，一所大学采取了立场，比如从化石燃料或南非撤资，并不会“自动冷却”异议言论。如果教授可以自由地采取与大学官方立场相反的立场，那么言论自由就不会受到影响。最后，梅代罗斯写道，呼吁大学在当代政治问题上采取“中立”立场，也掩盖了一个事实，即其他来源，如外部企业资助者，已寻求将课程要求与特定的政治取向相一致。

在讨论了“中立”大学的构成以及这一概念中的一些缺陷之后，梅代罗斯描述了这种中立可能导致的一些危害。例如，保守派批评人士在多样性、公平和包容问题上寻求中立。一些大学要求教职员工和研究生撰写或签署多元化声明，确认他们支持校园包容。然而，保守派批评人士声称，“这些言论与自由主义意识形态有很强的联系，例如假设群体受害和要求以群体为基础的权利，这实际上使它们成为‘清除非左翼学者的党派试金石’。”梅代罗斯认为，研究表明，支持多样性、公平和包容的努力促进了边缘群体学生的成功。

梅代罗斯认为，缺乏多样性、公平和包容的努力并不等于中立，而是支持“‘色盲’的意识形态议程和新自由主义个人主义，拒绝与种族、性别或性取向相关的群体社会身份的重要性。”此外，支持这一观点的保守派批评者经常试图破坏种族、民族和性别研究，同时将古典自由主义定位为“规范”。梅代罗斯认为，种族、民族和性别研究项目为校园里的多元化观点创造了可能性;因此，多样性、公平和包容的反对者实际上坚持的是“观点正统……而不是一个‘中立’的学术辩论环境。”

梅代罗斯的结论是，“中立”的概念与“思想市场”的概念是相关联的。然而，在一个私人媒体市场中，“思想的市场”不是“无价值的”，而是与现状相一致的，因为大众媒体限制了可以讨论的观点的范围。公司不可能保持中立，与其坚持中立，不如支持其他观点，比如替代媒体渠道，更有可能实现一个充满不同观点的媒体。同样，梅代罗斯认为，“作为一个机构，大学不能有效地‘什么都不说’。”在化石燃料或多样性问题上不表态，也是在表态。校园言论自由法案的实施方式可能会让被边缘化的学生感到不受欢迎。梅代罗斯警告说，大学“必须谨慎地以一种真正消除因表达(甚至考虑)不同观点而受到惩罚的恐惧的方式来裁决冲突——至少在那些被约翰·帕尔弗里称为‘勇敢空间’或‘鼓励学生进行严肃、尊重和同理心话语的环境’的校园知识论坛(如教室和四庭)中是这样的……(并)学会面对不舒服的事情。’”