交流电流

在一个充斥着“假新闻”和另类事实的时代，纠正错误信息是传播真相的有效策略吗?一项新的分析发表在NCA杂志上沟通专著探索这个问题。这篇文章是由西北大学的内森·沃尔特和南加州大学的希拉·t·墨菲撰写的，他们进行了一项关于试图纠正错误信息的研究——错误信息的定义是“人们对事实的信念没有明确证据和专家意见支持的情况”——涉及科学、健康、政治、营销和犯罪等领域。

错误信息和人们为什么相信它

作者的元分析探讨了1994年至2015年发表的研究，这些研究集中在谷歌Scholar、JSTOR和PubMed等数据库中发现的错误信息和更正。这些研究包括会议论文、书籍章节和期刊出版物。搜索词包括效果、说服力、气候、疫苗、健康等。这些研究还包括三个关键组成部分:生成与错误信息一致的解释，生成对错误信息的反驳，以及揭穿信息的详细程度。他们研究了以下用于消除错误信息偏见的策略:呼吁共识、一致性、来源可信度、事实核查和提供一般性警告。在收集数据的过程中，沃尔特和墨菲承认，教育程度、地理位置和文化都对人们相信错误信息的易感性有影响。他们指出，“先前存在的信念和意识形态似乎压倒了纠正尝试……因此，很难预测样本类型和错误信息的采用之间的相互作用。”

作者还指出，特定的话题既会影响人们相信错误信息的可能性，也会影响纠正尝试的有效性。他们写道:“一般来说，关于气候变化、进化论和医疗改革的误解可能更难纠正，因为人们的宗教信仰和政治身份深受影响。”而且，“与构建的错误信息(例如，虚构的飞机失事)相比，暴露于现实世界的错误信息往往对去偏见的能力提出更具挑战性的测试。”

那么人们如何评估真相呢?沃尔特和墨菲概述了几个需要考虑的问题:

• 这些信息与我所相信的相符吗?
• 信息内部是否一致?
• 它的来源可信吗?
• 其他人相信吗?

作者对上述信息特征的有效性进行了假设，例如媒体报道中事实核查的重要性日益增加，可信的消息来源通常会导致人们更相信信息。他们还指出，“关于错误信息陈述的纠正信息的放置，可能也会影响去偏倚。”

研究选择和编码

在他们的分析中，作者使用特定的筛选标准选择了45份研究报告，这些报告记录了65项独立研究的结果。这些研究基于以下主题进行编码:政治、犯罪、健康、科学、营销等;正如前面提到的，它们还基于修正尝试的类型进行编码。

结果

在分析了65项独立研究后，作者发现纠正错误信息的平均效果是“适度、积极和显著的”。他们还发现，与非学生样本相比，纠正性信息对学生群体更有效。此外，数据显示，“对构建的错误信息(虚构的事件或研究)的信念更容易被揭穿，而对现实世界错误信息的信念往往更容易改变。”

哪种去偏技术是最有效的?一致性(为误导性信息提供另一种解释)击败了事实核查，并诉诸于可信度。作者指出:“当消除偏见的策略仅仅依赖于撤稿(例如，事实核查)时，它们可能会对事件描绘出不连贯的形象。”“一旦人们接触到可以解释事件链的连贯信息，他们就更有可能用撤回声明来代替虚假信息。”此外，反驳明显比警告更有效。

沃尔特和墨菲的结论是“纠正性的尝试可以减少不同领域、受众和设计之间的错误信息。”他们还特别指出，与政治话题相比，健康相关话题的更正似乎更成功。他们写道，“当涉及到政治身份时，人们更抗拒改变”，这也许并不奇怪。而且，教育程度也是造成这种差异的一个重要因素——教育水平越高，人们就越容易接受健康和科学权威，但在政治方面就不那么容易接受了。

作者认为，他们的研究结果“为消除错误信息的偏见提供了一个乐观的视角”，他们为揭穿谎言提供了一些实际意义，希望这项研究能促进对这一主题的更多研究。