交流电流

以下是对2015年最高法院第一修正案判决的回顾- - - - - -2016学期朱丽叶·迪(Juliet Dee)博士

赫弗南诉帕特森市，第136号宪法法院第1412号(2016)

这么说你是个冷酷的新泽西警探。现在是2005年。你卧床不起的母亲让你为劳伦斯·斯帕诺拉(Lawrence Spagnola)的竞选活动捡一块院子里的牌子，他正在挑战帕特森市的现任市长。你根本没打算投票给你妈妈的候选人，但你是个好儿子，你捡起了院子里的牌子。故事到此就结束了，只是一些高级警官看到你拿着院子的牌子，向警察局长告发了你，而警察局长支持现任市长何塞·托雷斯(Jose Torres)。警察局长，詹姆斯·维提格，气得把你降职了。突然间，你又回到了警区，成为了一名身穿制服的警官，而不再是一名侦探(因为试图给你母亲送院子里的标牌而受到严厉的惩罚)。

那不是黑色电影。

但是，虽然听起来很可笑，但这件事确实发生在新泽西州帕特森的一名警探杰弗里·赫弗南(Jeffrey Heffernan)身上。赫弗南提起诉讼，指控警方侵犯了他的第一修正案权利。在联邦地区法院，陪审团做出了有利于赫弗南的裁决，但法官驳回了这一裁决。在二审中，法官对帕特森市做出了即决判决，但这一判决在上诉中被推翻。在第三次审判中，另一名法官再次对帕特森市作出即决判决，美国第三巡回上诉法院维持原判。这时，十年过去了，但赫弗南说服美国最高法院审理他的案件。

大法官斯蒂芬·布雷耶代表多数人首先提出，无论赫弗南是否发表了政治言论，警察局长詹姆斯·维蒂格可能有相信赫弗南在这么做布雷耶解释说，政府雇员五月参与政治言论，只要他们的言论不干扰工作。此外，惩罚一名参与非破坏性政治言论的政府雇员违反了第一修正案的权利。因此，高等法院做出了有利于赫弗南的裁决，并将此案发回新泽西州纽瓦克的联邦地区法院，以确定警察局长是否真的有惩罚意图，将赫弗南降级。换句话说，高等法院裁定赫弗南现在可以追求他声称威蒂格侵犯了他的第一修正案权利，但他的诉讼没有被驳回，理由是他没有像下级法院在前10年所裁定的那样，从一开始就试图参与政治言论。

弗里德里希诉加州教师协会，第136号宪法法院第1083号(2016)

丽贝卡·弗里德里希、其他九名教师和基督教教育协会对加州教师协会提起诉讼，认为他们不应该被要求支付工会会费。这个问题在弗里德里希代表公共雇员的工会是否可以要求非成员支付集体谈判成本的“公平份额”。最高法院同意了Abood诉底特律教育委员会案(1977)。在该判决中，高等法院认为，在“代理商店”安排中，工会代表每一个在集体谈判协议中，选择不加入工会的员工仍然必须支付一笔费用，以支付工会成本的“公平份额”。这些费用是对工会进行集体谈判的补偿;这些费用与工会会费相等。尽管高等法院在Abood,过去五年有两起案件受到质疑Abood的“侵犯”雇员第一修正案权利的有效性。在第一种情况下，诺克斯诉服务雇员国际工会案(2012)，法院认为工会在未经非会员肯定同意的情况下，不得向非会员征收额外费用。在第二种情况下，哈里斯诉奎因(2014)，法院认为，要求原告Pamela Harris和其他医疗私人助理缴纳工会会费侵犯了他们的《第一修正案》结社权。

部分依赖于最高法院的裁决诺克斯而且哈里斯,原告在弗里德里希诉加州教师协会案要求法院驳回裁决Abood认为公共部门的集体谈判是一种政治言论。此外，他们认为强迫他们补贴政治言论违反了第一修正案。这10位老师认为所有任何一个公共雇员工会的行动都是企图影响公共政策，因此，非工会成员如果反对工会的活动，不应支付任何费用来支持工会。然而，在大法官安东宁·斯卡利亚(Antonin Scalia)于2016年2月去世后，最高法院出现了4比4的分裂。这意味着美国第九巡回上诉法院支持的要求教师支付工会会费的加州法律将继续有效。然而，这并没有在全国范围内开创先例。

Zubik诉Burwell，第136号宪法法院第1083号(2016)

还记得伯韦尔诉霍比罗比案从2014年?Zubik诉主任(2016)是一种爱好游说2.0.就像爱好游说,Zubik涉及第一修正案的成立条款2015年11月，美国最高法院合并了七起挑战《平价医疗法案》(ACA)避孕规定的案件;这7例确诊为Zubik诉主任。原告认为，《平价医疗法案》违反了《宗教自由恢复法案》。而爱好游说适用于少数人持股的盈利性公司，Zubik涉及宗教非营利组织，如医院和大学。这些非营利组织向ACA的一项条款发起了法律挑战，该条款允许他们的员工通过健康保险获得避孕药具的覆盖，尽管实际上提供避孕药具覆盖的是保险公司和政府而不是宗教非营利组织。医院和大学认为，他们应该被纳入更广泛的ACA例外条款中，该条款涵盖教堂、犹太教堂和以宗教为基础的雇主。然而，在大法官安东宁·斯卡利亚(Antonin Scalia)于2016年2月去世后，所有八名大法官都同意，他们不会裁决这个涉及ACA避孕强制令和宗教权利的案件。相反，法官们指示下级法院和诉讼当事人找到一个折衷的解决方案。高等法院因此将这7起案件发回各自的美国上诉法院，分别为第三、第五、第十和直流电巡回法院。

西蒙萧谭，808 F.3d 1321(联邦巡回法院，2015)

这实际上是最高法院2016-2017年任期的一个案件的“提前预告”。2015年12月，美国联邦巡回上诉法院依据第一修正案，禁止政府执行《兰哈姆法案》对“贬低人，无论是活人还是死人……或使他们受到蔑视或名誉扫地”的商标的禁令。这听起来很抽象，除非你是华盛顿红人队的球迷。2014年6月，美国专利商标局商标审理与上诉委员会裁定，“红人”队的联邦商标注册应被取消，理由是“对印第安人的蔑视”。

我们可能认为这将是一个走向美国最高法院的引人注目的案件，但是不同的测试案例已经领先红人队到达了达阵区。本案始于美籍华人谭绍文(Simon Shiao Tam)，他想为自己的亚裔摇滚舞蹈乐队“斜”(the Slants)注册商标。他解释说，他给自己的乐队命名为The Slants是为了“重新夺回亚裔刻板印象”。乐队的歌词灵感来自童年的辱骂和嘲讽童谣，他们的专辑包括黄色的专辑而且倾斜的眼睛，倾斜的心(808 F. 3d 1321, 1331)。联邦巡回法院在其判决中评论道:“谭先生和他的乐队通过他们的歌词、表演和乐队名，对种族和社会的文化和政治讨论进行了权衡，而这些讨论是在《第一修正案》保护的言论中心范围内进行的。(808 F. 3d 1321, 1331)

联邦巡回法院站在谭的一边，裁定美国专利和商标局可以从来没有禁止任何人以“贬损”为理由注册商标。换句话说，兰哈姆法案中关于诋毁的条款被完全推翻了，无论具体案件的事实是什么。九名法官的多数Tam明确地推翻了…的先例在再保险麦克金尼(1981)，指导法院处理“诽谤罪”案件。大多数人也反对政府的论点，即授予或不授予商标本质上是一种“政府言论”的形式。因为司法部通常觉得有义务捍卫联邦法律的合宪性，它可能会对联邦巡回上诉法院推翻兰哈姆法案“诋毁”条款的决定提出上诉，这意味着案件将被送往美国最高法院。

我不知道最高法院有多少法官是华盛顿红人队的球迷，也不知道他们是否喜欢这个名字，或者觉得它有冒犯性。但我敢打赌他们会很乐意批准调阅令让西蒙·谭有机会出庭。