交流电流

研究表明，大约一个季度大学校园里有很多女性经历过性暴力。然而，许多受害者并没有向校园办公室或警方报告性暴力事件。而许多大学正在努力让幸存者在报告过程中，他们也必须遵守联邦法律并通过大学政策颁布这些法律。

在一个新的研究发表在国家应用通信研究杂志， Suzy D'Enbeau调查了大学校园委员会如何制定政策，以执行联邦政府对大学校园性暴力的规定。D’enbeau对中西部一所大型大学的协调社区响应小组(CCRT)进行了案例研究，该小组于2014年春季学期启动。D’enbeau主要关注的是参与者如何理解政策和实践之间的关系，以及对这种关系的不同理解会导致什么样的困境。

CCRT包括两个小组:咨询委员会(AC)和性侵犯应对小组(SART)。交流委员会制定大学政策、规程和战略计划;这个小组主要由主管级别的行政人员组成。SART由“将大学政策付诸实践”的性暴力第一反应者组成，如性侵犯服务人员、大学警察和校园卫生服务人员。

首先，D’enbeau研究了参与者如何思考政策与实践之间的关系，确定了参与者构建大学政策讨论的两种方式:单向导向和双向导向。

的单向定位强调大学政策应该是公平的。使用这种方法的成员“注意到制定标准化政策的非常现实的压力，这种压力来自联邦命令。”目标是让这些“标准化的政策”是“客观的”和“公平的”。D’enbeau认为这种中立的目标代表了政策制定的“自上而下的方法”。

的双向定向强调政策需要灵活，以适应学生的情况和所处理情况的敏感性。一名SART成员说:

我认为有时我们需要被提醒，我们不是为警察局工作，不是为检察官办公室处理案件，也不是为了通过行为规范程序。我们需要提醒自己，处理这些人需要更加敏感，而不是仅仅是在某人的桌子上发生的普通事件。

根据D’enbeau的说法，这种方法强调的是通过给学生提供解决性暴力问题的选择来回应学生需求的政策。

由于管理员和AC成员倾向于单向导向，而SART成员倾向于双向导向，D’enbeau探索了单向导向和双向导向之间的紧张关系如何导致政策执行时的困境。

D’enbeau指出了两种困境:沟通的困境和代理的困境。的沟通的困境指的是参与者根据自己的取向来解释政策的差异。的困境的机构指的是两个团体之间的权威冲突。根据D’enbeau的说法，单向方法更倾向于管理员的权威，而双向方法则整合了第一个反应者的视角。

最后，D’enbeau确定了SART成员在执行政策时应对这些困境时使用的两种策略。首先，当政策太“复杂”时，一些参与者试图通过简化过程来“保护学生”。第二，其他参与者“重新引导”学生，让他们遵循正式的程序，但在一个熟悉的空间或与熟悉的倡导者一起进行。例如，关于提起《教育法修正案第九条》的投诉，一名第一反应参与者说:

如果你问我们的法律总顾问，他们会说，‘哦，他们只能向第九条和警察局投诉，’他们会说，‘为什么?为什么我们要让它变得更困难?“嗯，因为这是第九条，你知道，他们必须能够通过第九条提出投诉。”’我的反应是，‘嗯，他们还在根据《教育法第九条》提起诉讼。他们只是在一个他们熟悉、感到安全的舒适空间里填写文件。”

在这种情况下，第一反应人员绕过了官方的大学政策，以保护学生的利益。然而，这些变通办法并没有导致正式的政策改变。

D’enbeau提出了这项研究的四个实际意义。首先，政策利益相关者应该结合有关政策框架的传播理论，并花时间讨论如何在不同的背景下制定不同的政策。

其次，D’enbeau建议利益相关者解决政策背后的理由和利益相关者之间的权力平衡。利益相关方应该了解各个大学办公室是如何与政策互动的，以及这些政策制定后是否“为学生的利益服务”。

第三，D’enbeau得出结论，政策的灵活性可以“解决单向和双向导向之间的紧张关系”。通过为满足相同政策需求的学生提供不同的学习途径，大学也可以对学生的情况保持敏感。

第四，D’enbeau建议大学的政策制定机构应该更容易地纳入第一个反应者的观点。在这种情况下，管理员和第一个反应者之间存在等级划分。D’enbeau建议，将这两个群体的成员纳入未来的委员会可能会导致更好的政策制定和执行。

D’enbeau认为，决策者应该考虑他们在制定和执行政策时所持的不同观点。通过努力确定不同的政策方向和解决困境，利益相关方可能能够更有效地设计应对大学校园性暴力的政策。